you should expect a higher percentage gain from Intel, since they went from being the less efficient, slower processor to the more efficient, faster processor.&nbsp; Intel simply had more wrong with their old design than AMD.&nbsp; <br>
<br><div class="gmail_quote">On Jan 30, 2008 2:00 PM, John Drescher &lt;<a href="mailto:drescherjm@gmail.com">drescherjm@gmail.com</a>&gt; wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d">&gt; &quot;While the comparison of different Intel processor generations<br>&gt; revealed performance per watt improvements of over 400% if you compare<br>&gt; the a 3 GHz Pentium 4 630 and a 3 GHz Core 2 Duo E6850, AMD only<br>
&gt; managed to improve its performance per watt ratio by less than 60%<br>&gt; (Phenom quad core compared to the Sempron single core). The<br>&gt; performance per watt results will be more impressive if you run<br>&gt; intensive workloads; thread-optimized applications will benefit even<br>
&gt; more from multiple cores.&quot;<br>&gt;<br></div>There is a very good reason for the 400% improvement from the P4 and<br>core2. The P4 was a horribly inefficient design that sacrificed<br>performance to get the highest clock speed it could at the time of<br>
production because most consumers believed this was the only true<br>measure of performance.<br><font color="#888888"><br>John<br></font><div><div></div><div class="Wj3C7c">_______________________________________________<br>
mythtv-users mailing list<br><a href="mailto:mythtv-users@mythtv.org">mythtv-users@mythtv.org</a><br><a href="http://mythtv.org/cgi-bin/mailman/listinfo/mythtv-users" target="_blank">http://mythtv.org/cgi-bin/mailman/listinfo/mythtv-users</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>